河北检察机关去年批准逮捕侵犯知识产权犯罪238件333人

来源：按行自抑网编辑：上饶市时间：2025-04-05 15:11:54

[31]戴木才：《坚持依法治国和以德治国相结合(人民要论)》，载《人民日报》2017年2月14日第7版。

[33] 正是因为国家及其传统的单一公共行政模式已经不能满足社会公众的需求，国家行政形式也就面临着由传统管理型向现代服务型行政模式的转变。[35]参见郭文涛：《监察委员会监察人大代表的理解与论证》，《西南政法大学学报》2018年第4期。

不过，需要注意的是，这里作为识别国家监察对象的公职并不仅仅是指简单意义上的公共职位，而是包含了公职人员与公职岗位这两大基本要素在内的一种复合性识别标准。其中，静态考察可以采用设置岗位所具有的公共权能和负有的权责为要素标准，动态考察可采用公共岗位被赋予的职权的运行及其规范为要素标准。然而，这里存在一个问题，即公权力所涵盖的范围不仅包括了所有行使公权力的公职人员，还包括除公职人员以外的其他行使公权力的人员。然而，也正因为这一识别标准相对客观具体，所以导致了理论上难以清晰界定公职人员范围的问题。【注释】作者简介：谭宗泽，西南政法大学教授、博士研究生导师，法学博士。

笔者于本文中已经提及现代意义上的公权力主要包括国家公权力、社会公权力和国际公权力三种。[38]参见前注[36]，秦前红文。[29]参见王作富主编：《刑法分则实务研究（中）》，中国方正出版社2007年版，第776页。

[20]（案例1）应当如何去评价杨某的这一部分行为呢？日本刑法中毁损名誉罪要求披露事实必须是公然进行，所谓公然，是指使不特定人或者多数人所知悉的情形，这也是目前的通说。由于散布已经是面向不特定人或多数人了，如果要提升行为不法，必然要求更具广泛性。例如，合强公司起诉威尔公司涉嫌侵权，在案件尚未作出裁判之前，其就向双方主管部门和客户发送案件简报，告知诉讼信息，刻意诱导公众对竞争对手作出不利的社会评价，借机损害竞争对手的商誉。此种解读的优势还在于：第一，防止行为不法提升的认定漫无边际，丧失构成要件应有的批判功能。

基于上述，能够构建出本罪不法的递增模型（见图1），并引导进一步的细化解释。法院认为，被告人孟某利用互联网散布虚假信息，损害他人的商业信誉、商品声誉，构成损害商业信誉、商品声誉罪。

河北检察机关去年批准逮捕侵犯知识产权犯罪238件333人

第二，客观处罚条件在我国刑法中是否有适用空间，还存在很大争议。3.结果不法的具体阐释构成要件行为已经彰显了基础不法，结果不法的提升则需要财产损害达到法条所要求的严重情节的程度，结合《追诉标准（二）》的规定，显然包括了：（1）造成直接经济损失数额在50万元以上。[7]此种不加甄别的判断很容易造成本罪的滥用，也容易引发公众对法律和司法的质疑。[35]（案例5）本案按民事案件进行处理，最终认定合强公司构成不正当竞争。

鸿茅药酒案引起的广泛关注，无疑为本罪的教义学检讨提供了契机。[22]例如，在日本的一起火灾案中，被害人自认为放火的是A，在家里向A的弟弟以及村议会议员、在A宅向A的妻子、女儿以及邻居披露看见了A放火，造成该言论在村里广为流传。通过财产损害以及散布广度，可以直接或间接地反映商誉受侵害程度，此在后文将会有进一步论述。[32]参见马松建主编：《扰乱市场秩序犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社2006年版，第55页。

将向特定的少数人传播但偶然地造成不特定人或多数人获悉的情形理解为散布，是结果责任的判断逻辑。传统观点过于强调虚伪事实客观性的一面，将其定性为记述的构成要件要素，认为通过最终的鉴定能够确定事实的真伪性。

河北检察机关去年批准逮捕侵犯知识产权犯罪238件333人

明知的添加并非是恣意的，对捏造的明知是本罪的应有之义。事实上，通过增减字词将语言逻辑进行辨正的现象在刑法解释中比比皆是，这些文字上下功夫所作出的精巧解释早已令人印象深刻，例如我国《刑法》25条第1款将共同犯罪定义为二人以上共同故意犯罪，张明楷教授在解读此规定时，在语言逻辑上添加了一个去字，即二人以上共同（去）故意犯罪，巧妙地为行为共同说扫清了文字障碍。

纯粹的捏造虚伪事实，未必就会向散布行为过渡，更谈不上是因为某种原因才停留在初始阶段。[19]这里的不特定人，是指获悉的对方并非因处于特殊关系而有所限定者。[41]肯定说认为严重情节属于犯罪构成要件。构成要件所具有的罪刑法定主义机能和犯罪个别化机能将受到重大贬损，会出现私人之间的闲话等日常言论也可能符合散布的情形，这显然不合适。如果捏造虚伪事实在小范围散布，以及将道听途说的虚伪事实通过媒体在大范围散布，后者行为对法益侵害显然更大，连前者都论以犯罪，那后者就没有理由不予以定罪处罚。[52]参见聂立泽：《扰乱市场秩序罪立案追诉标准与司法认定实务》，中国人民公安大学出版社2010年版，第24-25页。

由于行为人在散布各类事实时，法律并没有规定其负有相应的审核义务，因此，本罪无法朝着不作为犯的方向去解释，而只能着眼于对虚伪事实的重新解释。基于此，有论者一方面坚持捏造并散布这一并列行为作为构成要件，另一方面又认为将道听途说的关系他人商誉的内容，不加核实，在其朋友圈转发的，也是捏造并散布虚伪事实。

通过财产损害以及散布广度，可以直接或间接地反映商誉受侵害程度。[40]参见浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿刑初字第1号刑事判决书。

实践中行为人有可能在文字表述上下功夫，例如主要事实是虚假的，但行为人明确表示疑问、希望求证等，此时应结合情况具体分析。事实上，向少数人传播，如前所述，散布的认定都存在困难。

对此，张明楷教授明确指出：散布，是指使不特定人或者多数人获悉或可能获悉行为人所捏造的虚伪事实。构成本罪还要求具有严重情节，这意味着严重情节所彰显的不法必须在基础不法的程度上有所上升。因此，笔者将行为不法的提升划分为以下两个主要类别。这种观点隐含的前提是，我国刑法分则条文所表述的行为，都是构成要件行为。

另一方面，又不将其作为犯罪构成要件，而认定为刑罚启动事由，这明显存在逻辑矛盾。[41]需要说明的是，我国刑法分则涉及严重情节的规定非常之多，从体系解释的立场出发，关于其他罪名中严重情节的探讨是能作为本罪研究参考的。

媒体意味着公开性、广泛性，之前散布只是面向不特定人或者多数人，一旦利用媒体进行散布，面向的就是不特定且多数人，自然也无传播性理论的适用余地。无论是学理上的批判反思，还是司法实践中的有效释疑，都有必要在解释论上进行知识更新与深化。

作为企业，商业信誉、商品声誉是其赖以生存的必备条件，如果已经完全丧失，企业也将难以为继。【摘要】损害商业信誉、商品声誉罪的保护法益是商誉——企业和商品的社会评价。

因为从事后结果来看，该类行为之所以能够纳入刑法评价范畴，往往都是出现了不特定人或多数人获悉的结果。[48]第二，构成要件具有故意的规制机能，这意味着成立故意犯罪，要求行为人认识到符合客观构成要件要素的事实。3.散布的判断逻辑：重视行为而非结果散布才是本罪唯一的构成要件行为，关于它的界定，存在一定分歧。法院这一处理无疑是正确的，其最终转换论证思路，强调行为不法的提升，通过其他严重情节的认定来归罪。

[8] 从应然层面来看，散布才是本罪唯一的构成要件行为，主要理由有两点。[40]（案例9）本案并不存在任何直接经济损失，法院转而通过其他严重情节去追究被告人的责任，即认定发布朋友圈信息属于利用互联网公开损害，从而符合其他严重情节。

如果认为本罪的保护法益除商誉外，还包括市场交易秩序，那么侵害某一类行业、产品自然也值得刑法保护，进而某一类行业、产品可以被评价为他人。传统狭义的互联网媒体还只是限定在基于互联网这一传输平台来传播新闻和信息的网站，但随着智能手机的普及和数字鸿沟的逐渐愈合，自媒体的用户数量呈现井喷式的增长，媒体的权力面临着从平台到用户的转移，越来越多的自媒体成为第一新闻源。

（2）造成公司、企业等单位停业、停产6个月以上，或者破产的。其一，利用媒体（互联网或者其他媒体）散布。

上一篇：新闻报道与官方通报相得益彰
下一篇：中国出入境检验检疫协会发布六项出口蔬菜团体标准

河北检察机关去年批准逮捕侵犯知识产权犯罪238件333人

友情链接